相信科学，时间会证明一切。
1
韩春雨又火了。在他那篇著名的论文发表近3个月后，这位河北科技大学的科学家再一次走上了风口浪尖。
事情看起来很复杂，但说起来也简单。
今年5月2日，韩春雨在世界顶级学术刊物《自然·生物技术（Nature Biotech）》刊发了论文《NgAgo DNA单链引导的基因编辑工具》，引来各方关注，一时风头无二。我知道你看不明白，总之很厉害就对了，有一种说法是“很有希望获得诺贝尔奖”。
然而几个月过去了，多国科学家重复了这一实验之后发现结果无一例外的失败了……于是，对于韩春雨的质疑声渐渐多了起来。
这厢韩春雨的支持者也不少，总是有人跳出来说自己成功重复了他的实验结果，其中就包括澳大利亚国立大学的基因学家Gaetan Burgio。但令人尴尬的是，近日这位同志也倒戈了——他发布长文《我的NgAgo经历》，否认了自己7月15日之前部分重复实验时得出的结论，并表示他和同事在过去一个月做了多次尝试，但最终发现NgAgo无法进行基因组编辑。他呼吁《自然》杂志要求韩春雨公开所有原始数据和实验条件。
就是这则消息，把质疑推向了高潮。
不知是巧合还是刻意，方舟子适时地为这事加了把火，指责韩春雨博士学位论文造假。
2
根据@中国科技网 的报道，韩春雨回应称，截至目前他并没有收到《自然》杂志社要求他公布数据的通知，自己对能重复实验结果充满信心。韩春雨强调，科学的事情要由科学来解决，他会静待重复性实验的学术论文发表，在此之前无意跟任何人论战。
对于实验结果的不可复制，不少人还是很宽容。
中国科技网援引一位不愿意透露姓名的生物科学领域专家表示，就目前情况来看，韩春雨的实验被其他研究人员声称不可复制，可能是因为其披露的信息不够，也可能这只是他研究过程中一个偶然的发现，还可能是其他人的操作有问题，还可能是数据造假。他认为，应给科学家更多时间，“学术论文本身带有很强的探索性，有很多不确定性，韩春雨可以发表重复实验的论文，也可以邀请别人来他的实验室重复”。
王大元在其科学网博客上撰文称：“现在在网络上出现了很多说韩春雨实验有假的评论， 我也没有权利和水平对这些网络评论做判断。但我确实认为应该给一段时间， 比如6-12个月， 让（1）有科学实验的报告在科学杂志上确认韩春雨的实验的真伪。 网络上的各种说法没有权威性，谁都可以说；（2）韩春雨公布其实验的重复性（即再做一次实验）。”
@周服老于 对此表示赞成：“从感情上来讲，我希望韩春雨没弄虚作假。转基因技术一定会变简单，逻辑上也是说得通。即使韩春雨作假了，将来更为简单的基因编辑技术也会出现。当然质疑的风气也是值得赞赏的，科学就是要有否定精神，不盲从。”
@oztiger 也急着给韩春雨支招：“Nature Biotech审稿很严格，但某些原始数据有问题的话是审不出来的，所以现在公布原始数据也没什么帮助。最好是国内某个著名研究所邀请韩春雨老师过去几个月，指导重复实验。事关中国科学家声誉，国内行业大牛应该站出来担起这个责任。或者韩老师愿意的话找个国外著名的实验室短期访问，这不难做到。”
@王天定 觉得不能墙倒众人推：“河北科技大学副教授韩春雨发表在国际期刊上的实验数据，最近广受质疑，相信国际学术共同体对这事不会抹稀泥，我们静观其变就好。但国内一些媒体和学者嘲笑韩春雨不是名校学者，实验室简陋，而且也没有什么人才称号，这未免滑稽。头顶中国名校教授光环者，做的丢人事还少吗？雇民工磨芯片的事是谁做的？”
3
相对于理性的宽容，更有意思的是一种“爱国”的宽容。网上有一种观点——实验结果难以重复，韩不回应，都是为了保密，保护国内技术秘密不被国外窃取，维护“国家和民族利益”。
知乎网友@Jimmy 批驳道：“很多人民族主义情绪爆棚，非要把这个事情上升到国家、民族的高度。有人提出质疑就说质疑方学术水平不行，说对方是汉奸，说对方见不得国家好，说对方是被西方媒体洗脑的；有人声称重复出来就说对方是民族英雄。我实在为某些人基本的科学素养和讨论能力担忧，咱讨论一个问题能不能纯粹一点，就事论事不行么？能不能别带有民族主义和爱国情绪？难道科学研究也要以爱国为评价标准？”
而对于更多围观群众来说，韩春雨的沉默，就是可疑的线索，丝毫不值得宽容。
@00DAYDAY- 代表了一部分人的质疑：“科学越辩越明。实验的可重复性是非常重要的，若果别人根据你公布的方法无法重复实验并得出相同结果，你就是学术造假。希望评论里面不懂的不要乱说，这个不是什么国家机密，也不是什么明抢。这是科学。科学就是要经得起质疑和推敲，否则就不是科学。”
@克里斯托夫-金 更是拿日本学术造假的小保方晴子做例子：“科学的东西来不得半点虚假，否则严谨的科学会让你身败名裂，日本科学家对待造假零容忍，万炮齐轰，小保方晴子一次次低头谢罪，小保的导师为之自杀，河北科大的韩春雨，我希望你不会造假，但必须尽快给社会一个诚实交代，以无可辩驳的实验结果证明自己，否则拖得越久，百害无一利。”
@李云龙CCPS 倒是一副看热闹的心态：“韩春雨涉嫌论文造假，闹剧该谢幕了。韩在《自然》上发论文，提出基因编辑新方法。国内舆论沸腾河北科技大学突击评韩为正教授，省里表彰，且给其数千万建基因研究中心。无奈2个多月来，国际相关实验机构无一重复出韩的实验结果，韩造假嫌疑陡升。围着韩闹腾了这么久的舆论界及河北省怎么下台阶呢？”
@瘦驼 恰恰认为整个事件“很中国”：“韩春雨的论文有没有问题？现在还不敢说，要等更多的重复和验证。但这件事本身是很现实魔幻喜剧的。从头到尾，上来就捧到瑞典（即便成功，算不上开创性工作，诺奖是没戏的），不出几个月又开始踩踩踩。从上到下，没出名啥也不是，出了名谁都要沾个光。从媒体到看客，不懂装懂强行各种蹭。”
一位知乎网友感慨道：“舆论为什么会关注这个事情，是因为大家对体制内学术不端的自我纠正能力深表怀疑。学术不端，论文造假在国内有多普遍大家心知肚明。”
虽然见识过黑暗，但@奔跑的乙醇 还是抱有希望：“学术造假，编数据刷文章骗科研经费骗科研奖励在一些小学校很常见。不过真心希望韩教授的数据经得起推敲，打外国人的脸。”
4
那么，面对质疑，韩春雨需要回应和公开数据吗？
但就 回应这一点，知乎网友@陈阳 解释道：“有一个科学家A，在一个杂志上发表了一个结果。有科学家B不服，认为有问题，就会写一个评论（comments）过去。请记住，这个评论和网上的单纯喷不同，正常情况下，它实际上也是一篇论文，有数据，有分析，有观点。有理有据并且要通过同行审议。只有发表在科学期刊上的质疑才是有效的质疑。”
所以他认为：“ 针对非科学期刊上发表的质疑，韩完全可以不做任何回应。事实上他也确实是这么做的。”
而关于 公开数据，@建中读书 就举例道：“国际上已经有一些杂志要求作者在提交论文的同时，签署研究数据公开协议，如‘美国科学公共图书馆’（PLos）、《自然》等在这方面都有明确规定。”
也有人认为，基因编辑技术的蛋糕太大了，一个革命性突破，就是未来千亿甚至万亿美刀的市场规模，不公布关键的原始数据和实验条件也很正常。
不过，根据人民日报的最新消息， “《自然-生物技术》对于人们提出的任何关于论文的疑虑都会认真对待，并加以慎重考虑。已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。”?《自然—生物技术》杂志还表示，作为在自然科研旗下期刊发表论文的条件之一，作者须将材料、数据、代码和相关的实验流程及时向读者提供，不可加以不当限制。
另一方面，河北科技大学也表示，在一个月之内韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方作证。
看来，数据公开与否，将有定论。也许正像孟佳在科学网之语：“虽然还有不少热心的朋友坚持力挺韩春雨，但不得不说，看这形势，韩春雨已经腹背受敌，处境非常不妙。这样大范围的严厉质疑必然会在很大程度上扰乱韩春雨实验室的工作。不过，科学上的胜利从来不可能通过人多来获得的。只要韩春雨能够在自己的实验室中重现他之前的结果，他完全可以有力的回击所有质疑者。只要可以重复，即使质疑者众，他的实验室和成果其实依然稳如泰山。（少数不需要服从多数，这也就是科学的魅力所在）；而且由于之前声势浩大的质疑，NgAgo技术在挺过这一关后发展的会更顺利。”
没错，相信科学，时间会证明一切。
（题图来源：视觉中国 图片编辑：苏唯 编辑邮箱：rock.roll@163.com）
